Личностное ядро пространства психики

Посчитал нужным отметить данное, «пойманное» недавно, понятие – крайне необходимое в рамках ЛДФИ. Это наличие такого момента – как Личностное Ядро Пространства Психики (ЛЯПП) человека. Аббревиатура ЛЯПП мне понравилась как своей несерьёзной ироничностью, так и запоминаемостью: никто же не требует чтобы такое сложное понятие звучало сурово и пугающе, «по научному».

По своей сути – это место, территория, на котором человек может полностью отключаться от проблем внешнего социума. Его суть состоит в том, что человек полностью сбрасывает социальные маски – и становится самим собой, какой он есть для самого себя. По идее – это состояние психики, которое возникает за счет личных условий жизни. И не является надуманным – а зависит от объективных причин.

Обычно человек находясь в социуме, отрабатывает ряд защитных, позиционных задач – держит свое социальное лицо. Это происходит при контакте с людьми на работе, в транспорте, с соседями… В итоге, у него формируется достаточно устойчивая и сильная социальная субличность. Когда он возвращается домой, при наличии ЛЯПП, он сбрасывает все защитно-атакующие функции – и переходит в другую субличность. Таким образом, у человека можно отметить две крайних точки состояния его психики: когда он полностью социален – и когда он полностью является собой, за счет отсутствия «раздражителей».

Дальше. Будущее человек строит в первую очередь для себя в состояние ЛЯППа – ему необходим внешний ресурс, чтобы расширять границы собственной территории влияния или комфорта. Также происходит совершенствование ЛЯППа – то есть еще большее осознание себя и необходимых для такого существования условий. Но это в теории.

Важным я считаю то, что мало у кого из людей существует ЛЯПП. В первую очередь, уже хотя бы потому что человек «всегда один» – то есть он не знает о двух противоположных состояниях своей жизни. Но это ладно. Второй момент состоит в том, что для получения ЛЯППа требуется не материальный ресурс – а развитый интеллект, достаточно развитые технологии общения с окружающими (хотя бы должный уровень воспитания), четко сформулированная мировоззренческая картина и внятные личные жизненные цели, достаточно разумности чтобы было возможно обходиться без привычной суеты и тревожности… То есть, в основе ЛЯППа лежит именно культурно-интеллектуальное развитие человека. Тогда у него уже есть шансы получить «точку личного психического комфорта» – ЛЯПП.

Так как мало у кого есть хоть что-то из вышеперечисленного, а зачастую просто не хватает элементарного воспитания – то любое появление рядом даже близкого человека, возвращает в состояние социальной субличности. Если же человек живет один, то не может «минуту посидеть спокойно», и хватается за телефон – он не знает, как жить иначе, чем «в социальной субличности».

Похожая публикация:  Цитата из книги

Между тем, никакие социальные победы или поражения не способны создать человеку ЛЯПП. Я видел и шикарные дома, в которых «холодно» находиться – по большей части сделанные для приема гостей, я видел и «вонючие берлоги» – в которых возникает удушливо-депрессивное эмоциональное состояние. То есть, никакие внешние атрибуты не способны дать ЛЯПП. А между тем, в общем как обычно, люди стремятся за счет социальных достижений достигнуть счастья – то есть, зарабатывая деньги или отказываясь от них, они стремятся обрести свой ЛЯПП, называя его любовью, счастьем… ЛЯПП – это фундамент любви, счастья, самоосознания… Но в социальной личности достичь этого невозможно. И получается, напрягаясь в социуме, люди ищут «то не знаю что». И так всю жизнь, напрасно…

Что же касается той же эффективности, что нам важно для ЛДФИ. Человеку, у которого нет ЛЯППа, просто не для чего использовать заработанные деньги, достигнутое социальное положение. Что ему остается? Конечно, сливать деньги на вещи, на эмоции… То есть «потребительская болезнь» возникает по причине того, что у человека кроме социальной субличности ничего нет.

Человек сидит на работе – там он «социальная личность». Возвращается он домой – но и там он «социальная личность», пусть и в домашних тапках. Для его бессознательного это просто смена «рабочего контекста». Надо ли удивляться тогда тому, что ситуация так играет – что исторически сегодня человек все более будет находиться на работе. Если он везде напряжен – то ему просто некуда возвращаться, и по сути ему безразлично где он живет. Исторически это даст то, что небогатые слои общества начнут жить там, где работают (как это было не раз в истории), те кто побогаче – превратят свои дома в демонстрационный зал рабочих достижений. Но ни у первых, ни у последних не будет свой личной территории.

Таким образом, отсутствие ЛЯППа любую социальную деятельность и результаты на уровне бессознательного делает бессмысленным. И рождается «индивидуальная субличность» не из фактических социальных достижений или «корочек» – а из «интеллектуально-культурального» состояния человека. Думаю, именно это различие на новом историческом рубеже – ЛЯПП – станет силой, которая разнесет людей по различным социальным слоям – а вовсе не профессиональные качества и не связи. То есть, ЛЯПП станет центром, вокруг которого человек будет выстраивать «материю своей жизни»: успехи, друзей, семью. Без него расход сил будет не просто колоссален (сложно дома постоянно ругаться и при этом что-то делать в социуме) – но и в итоге просто сольется в пустоту.

Похожая публикация:  Идеология и секс

2.

20 ноября 2011. Пишу вторую часть на тему ЛЯПП, так как совершенно неожиданно, статья вызвала столь бурную реакцию. Говоря честно, я думал, что тема пройдет тихо, на «тормозах», вызовет отклики вроде «что за бред!» или «здорово», – и останется просто для истории. Но произошло несколько иначе. Поэтому, придется дописать некоторые детали – постараюсь максимально упростить тему.

Итак, наличие ЛЯППа в первую очередь зависит от интеллигентности человека. Интеллигентность – в лучшем смысле этого слова, а вовсе не так как ее понимали «красные директора». То, что описано в части 1 относительно развития личности, можно отнести к составным необходимым частям интеллигентного человека. Соответственно, всем слоям «не интеллигентным» доступ к ЛЯППу закрыт. Помимо прочих, в эти слои попадают низы общества, слои ассоциальные, в т.ч. тунеядцы и гопники.

Суть состоит в том, что наличие ЛЯППа у человека создает вокруг него представленную физически и эмоционально «зону комфорта», в которой действуют его правила или удобные для него правила. Он может жить один, может иметь семью – в любом случае, степень непонимания и агрессии минимальны. Тут речь идет именно о фактическом их отсутствии, а не о так сегодня распространенном семейном взаимопонимании на уровне лозунгов (с полной его фактической противоположностью). Таким образом, человеку нет особой необходимости выходить в социум – он предпочитает расширять свою зону комфорта, втягивая в нее все новые интересующие его аспекты. Подобно тому, как едущий на поезде ребенок начинает играть, создавая свою реальность, вписывая в нее все происходящее вокруг. В момент, когда поезд прибывает в место назначение – ребенок просто прекращает свою игру, и переносит («разворачивает») ее в следующую среду. То есть, ЛЯПП хотя и требует материальной составляющей – но не зависит от нее. Это, кстати, момент тоже интересный – достаточно сложно добиться ЛЯППа, испытывая постоянно финансовые проблемы.

Но что же остается тем, кому по уровню развития не суждено никогда получить ЛЯПП? Во все века для них существовала модель семьи, шла ли она от религии, как патриархат, или государства – значения не имеет. По сути, это четко сформулированный понятный уклад жизни с распределенными ролями супругов и детей, своей моралью, правилами и нормами. Можно сказать, такая универсальная «домашне-рабочая» модель. Соответственно, в ней не имело значения, что именно ощущают люди – «стерпится-слюбится», – но она могла позволить перенести процесс «соцсоревнования» и на площадку семьи. То есть, она заменяла личные ощущения человека ощущениями социальными. Согласно программам соответствия, на основе однозначных моделей и распределенных ролей – можно было увлечь себя «продвижением» своей семьи на фоне семей соседей. Делать ее более соответствующей канонам – и гордиться этим, переводить ее на другой уровень благосостояния… По сути, такая универсальная мини модель организации в среде идентичных организаций. Кстати, если рядом появлялась модель иная, отличная от канонов – то она «ломала» всю игру. Может именно поэтому ретрограды так маниакально пытаются снова универсифицировать сегодняшнюю семейную модель, снова осуждая «все отличное». Не знаю… Таким образом, право иметь свою модель было всегда у немногих. Не важно, давало ли им это право происхождение, власть, деньги… – но это право никогда не было «общенародным».

Похожая публикация:  Ку!: о реальности Плюка.

Таким образом, то о чем идет речь – это поставить центр «системы координат» именно на данную модель ЛЯПП. Даже попытки сместить «систему координат» автоматически запускают процесс изменения приоритетов – не быстро, но верно. Скрывать, конечно, бесполезно – но эти «крамольные» мысли изнутри взрывают любую сковывающую не-собственную модель жизни. Причем, «пойманный ЛЯПП», при наличии достаточной степени интеллигентности и капитала, становится динамичен – его можно «переносить» с места на место – не привязан к текущим условиям. Забирая самой ценное из понятого на прежнем месте, оставлять «на разграбление» и «порывание на цитаты» (в зависимости от того, чем вы занимались – какая деятельность связывала вас с социумом), можно выстраивать еще более совершенную модель ЛЯППа, уже в других условиях и другом месте. Ведь нередко, то, что вчера казалось идеальным – уже сегодня кажется ужасным и тяготящим. И нередко, то, что вчера давало силы – их отнимает. Это касается и бизнеса, и творчества, и любой другой социальной деятельности, которой вы увлечены.

Никогда не думал, что мне придется говорить о том, что интеллигентность – это хорошо. Времена были последние лет 20 другие, да и смысл в ней был непонятен: лично для меня она более ассоциировалась с нежизнеспособностью по той причине, что была не понятна ее практическая польза. Тактически, увидеть ее пользу действительно сложно. Но вот оказалось – что интеллигентность это мощнейший стратегический ресурс, который имеет вполне определенный практический, ощутимый результат. И этот продукт «интеллигентности» оказывается бесценен: интеллигентность на курсах этики за три копейки не купишь – это состояние ума, воспитываемое годами. Именно оно позволяет владеть собой, своими эмоциями, своим поведением.

Поделитесь с друзьями

Рейтинг публикации

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (8 голосов, средний: 5,00 из 5)
Загрузка ... Загрузка ...
Кронин С.

Кронин С.

философ, писатель, аналитик, эксперт по социальным процессам.

Написать комментарий

6 коммент. к публикации "Личностное ядро пространства психики"

Уведомлять о
avatar
3000

admin
Админ
21 ноября 2011 0:15

Дискуссия с Facebook на странице Кронина С.И. facebook.com

#1
Игорь Черкесов
Социальное тело – мой образ в глазах других.
(c) В.Леви (взял у Колесникова С.Н.)
19.11.11, в 22:36

#2
Игорь Черкесов
Мне показалось, что несколько витиевато… через любовь-нелюбовь было бы проще и наглядней. Или через Я+(-) , Ты+(-)
19.11.11, в 22:38

#3
Сергей Кронин
Проще, но «нюанс на кончиках пальцев»… Если бы было бы что-то уже существующее, то тогда бы не пришлось так «узлом завязываться». Тут речь именно о расщеплении субличностей и смещение «системы координат» на саомоощущение в собой же созданных условиях (способность создать полноценную систему личной жизни). .. В общем, статья больше чтобы задуматься — думаю, однозначного ответа все равно не удастся сформулировать. По крайне мере словами.
19.11.11, в 22:42

#4
Игорь Черкесов
Я не то что бы настаиваю на том что я прав, я скорее про то, что получился бы другой разворот. По сути, как мне показалось, что речь идет о создании образов. То есть это не столько расщепление, сколько генерация и поддержка, образа. Я где то писал, про «Думай, что творишь!». Мне показалось что это про то же самое. еще раз: мне показалось что доконца мысль не вышла в статью, что то и где то осталось… ну и может быть, что это моя иллюзия по этому поводу:)
19.11.11, в 22:47

#5
Сергей Кронин
Ну да, суть то именно в этом «думай что творишь». Но выразить ее однозначно не так просто. Может быть, было бы правильнее сформулировать так: «действительно ли хочется с работы в то место, которое считаешь домом..?» Но опять это отражает суть лишь частично… Похоже, попытки точно сформулировать словами данный акцент-вопрос превращается во что-то вроде японского хоку…
19.11.11, в 22:54

#6
Игорь Черкесов
Что такое хока, не знаю:)) … если человек сотворил свой образ дома, и устал его носить, то может быть и не захочется, но если он его поменяет , то домашние могут это не принять. может возникнуть конфликт интересов: творец субличности не хочет больше ее и а домашних не устраивают перемены…
19.11.11, в 22:59

#7
Сергей Кронин
Вот только вопрос — а не показалось ли человеку, что у него есть дом? Может он ничем не отличается от кафе или рабочего кабинета? (ой-ой, сейчас дойдем до Сократа!)
19.11.11, в 23:01

#8
Игорь Черкесов
Что сотворил то и есть, он хотел быть как Иван Иваныч(к примеру), ну вот и его образ подобный Иван иванычу( в его понимании) и живет там в доме. Выстраивает отношения, с окружением. А потом, как то, после фильма(или книжки прочитанной) он вдруг перестает хотеть быть иван иванычем и хочет говорить и двигать ся как еще кто то(новый герой или кто то из родителей). И далее новый начинает конфликтовать с предидущим оразом который осел в понимании дом окружения. … ну вот такая ситуация например… и здесь может все что угодно показаться в доме(кафе, библиотека,…)
19.11.11, в 23:08

#9
Игорь Черкесов
Образы же ведь живут?:)) — «..Я его слепила, из того, что было(в ее понимании), а потом, что было то и полюбила..»:) Образы, иногда мы вынуждены поддерживать, однажды создав. Понятное дело, что они нам может уже и не нужны, но окружение не хочет сними расставаться и требует что бы мы тратили энергию на их поддержку.
19.11.11, в 23:14

#10
Сергей Кронин
Вот хотелось бы чтобы эти образы не столько поддерживались, сколько «модифицировались». Но это вряд ли произойдет массово, тем более в текущей ситуации.
19.11.11, в 23:23

#11
Игорь Черкесов
Ну а как возможно это образ модифицировать, если он в чужой голове? ….. ты был таким романтичным и дарил цветы каждый выходной, и так много лет(даже 3 года) и вот выходной без цветов … и ты другой, к тебе подозрения, хотя ты тот же самый. Или попробуй отпусти бороду и усы , оставаясь таким же…:)) позволят тебе это сделать?:)…. наверное можно что тои поменять но на это время нужно и обстоятельства какие нибудь что бы те перестали проявлять интерес к тебе вчерашнему а захотели видеть тебя иным…
19.11.11, в 23:28

#12
Сергей Кронин
Но вот хотел ли ты на самом деле дарить цветы? Или действовал так, потому что думал что тебе это нравится? Или потому что так принято?
19.11.11, в 23:48

#13
Игорь Черкесов
Ну, так нравился тогда такой образ романтика например
23 ч. назад

#14
Игорь Черкесов
Хотелось что бы в тебе видели вот такого, романтичного,… по этому и «Думай что творишь», то есть ты же сотворяешь сущность которая потом живет… То есть тебе казалось тогда что делаешь хорошо и тебе было приятно , но ты не отдавал себе отчета что ты творишь сущность, которая будет жить…
23 ч. назад

#15
Сергей Кронин
Да, но тонкость в том, что практическая реализация собственной модели является «точкой опоры» уже в делах практических. Дает, вроде как, фактический смысл социальным действиям..
23 ч. назад

#16
Irina Garkavaya
«Может возникнуть конфликт интересов:творец субличности не хочет её больше, а домашних не устраивают перемены». Так может домашних поменять? Тогда и цветы таскать не надо, и борода с усами пусть себе так преспокойненько колосятся…
22 ч. назад

#17
Федор Шершаков
С детства занимал этот вопрос… Видимо — это ядро жизни. Каждый, скорее всего это понимает, но откладывает осмысление данного момента на потом, решает насущные проблемы. Все умствования по поводу данного вопроса — это просто собственная слабость, нежелание решить данный вопрос. Он не прост. Для того кто его для себя решит открываются все возможности этого мира, видимо не раньше…
22 ч. назад

#18
Александр Меньших
Теория выделяет точку отсчета, но не дает ее характеристик. То есть, характристики конкрекного ЛЯППА гораздо важнее, чем доказательство его наличия. Например, по этой теории, если мой Ляпп продвигает идеалы гопничества, или всеобщей пошлости, рано или поздно, Я отброшу все и всех вокруг, застыну этом своем теплом говне, и буду счастлив . итд.
15 ч. назад

#19
Александр Соколов
Вспомнилось что-то из серии: Один мужик другого спрашивает: «Вот не пойму, какая польза тебе от гаража, ведь у тебя даже машины нет?» Другой отвечает: «когда женишься, поймешь».

а если покопаться, то ведь и гараж, и старый (ТА)ВАЗ’ик — это не есть ЛЯПП — это как раз один из щитов социальной личности, где есть место уединения и «полезное дело».

***

Осознание наличие самой темы куда важнее. Всех учили, что есть полилика внешняя и внутренняя. В этих рамках и действовали военные, политики и пр. Те же кто действовал по принципам глобальной политики, действовали не понятно и по другому. Тут примерно так же. Пока я не зная про это, я как с закрытыми глазами, а узнав, я начинаю действовать слегка по-другому…
8 ч. назад

#20
Игорь Черкесов
Сергею на «Да, но тонкость в том, что практическая реализация собственной модели является «точкой опоры» уже в делах практических. Дает, вроде как, фактический смысл социальным действиям…» — ИМХО это некоторая иллюзия. Потому как модель, действительно является опорой, но только лишь в твоем понимании, то есть для тебя это опора, на сей день. А через какое то время ты можешь стать другим, когда твои убеждения поменялись, потому что и чувства поменялись. И у тебя возникает потребность в создании иных опор-ввиде образов в сознании окружения. А прежний круг, вдруг перестает тебя воспринимать и тебе становится даже не интересен.
7 ч. назад

#21
Игорь Черкесов
Мое суждение Ирине на «Так может домашних поменять? Тогда и цветы таскать не надо, и борода с усами пусть себе так преспокойненько колосятся…» Речь именно об этом, что проблемы выбора нет, то есть выбор уже на это время сделан. И мы лишь опытно-аналитическим путем(методом проб и ошибок) пытаемся его осознать и понять. Якобы выбираем, то ли сыпать цветами то ли нет… То ли менять домашних то ли самому меняться… Мне по этому поводу нравится Евангельские истины, где любить надо Бога а близких почитать, но все же возненавидеть надо бы… «кто не возненавидит… тот не ученик мне». Это про чувства и про долженствование(долги наши, почитание…). Возвращаясь к цветам и проч. … речь как раз об этом, что когда хотелось быть романтичным в глазах девушки, то ты решал не ее проблему а свою.То есть искал любовь, и создавал образ свой в ее глазах. И в результате получился обман, ты ее обманул. То есть я не про то что цветы не надо дарить, я про создание образов которые потом не хочется поддерживать, а от тебя их требуют….
7 ч. назад

#22
Irina Garkavaya
Длинным-предлинным ноябрьским вечером заходится на фейсбук и видится, как течёт беседа, высказываются разные-преразные мнения…
3 ч. назад

#23
Сергей Кронин
Для Александр Меньших. Нюанс в том, что если у человека все хорошо, то уровень личной агрессии минимален + необходим интеллект +необходимы реальные условия. Так что гопники отпадают. А, между прочим ;), иногда определить точку отсчета — тоже очень не мало.
2 ч. назад

#24
Сергей Кронин
Игорю Черкасову. Можно ответить словами Федора Шершакова: «Видимо — это ядро жизни. Каждый, скорее всего это понимает, но откладывает осмысление данного момента на потом, решает насущные проблемы. Все умствования по поводу данного вопроса — это просто собственная слабость, нежелание решить данный вопрос. Он не прост. Для того кто его для себя решит открываются все возможности этого мира, видимо не раньше…» Тут выражена суть того, о чем мы тут бьемся и не как не можем сформулировать.
2 ч. назад

#25
Игорь Черкесов
ИМХО, рассуждения крутятся о возможности выхода во вторую или третью позицию( Я с позиции ТЫ и вид сверху). То есть если человек имеет такую возможность(имеет навык в этом), то он может оценить ситуацию если же нет то и оценит ее не может. И здесь нет «хорошо» или «Плохо». Здесь есть ситуация «как есть» и вопрос «а оно мне надо?». И далее либо надо и почему либо не надо и с этим уже что то надо делать(менять себя что бы изменилось окружение и отношения).
2 ч. назад

#26
Игорь Черкесов
Сергею. я не пойму о каком ядре говорит Федор.
2 ч. назад

#27
Игорь Черкесов
Честно говоря, я из того что написал Федор, ничего не понял. Если понятно, растолкуй:)
около часа назад

#28
Сергей Кронин
Понял, что не понятно. Пришлось дописать к статье вторую часть. Еще одна попытка донести мысль — видимо, эта неспособность вина автора. Может дописка позволит «подобраться к ядру».
31 мин. назад

Голосовать: Thumb up 8 Thumb down 0

Лев
Гость
Лев
29 ноября 2011 12:38

Касательно вопроса об интеллигентности и является ли она слабостью. Очень интересная тема. Для многих не секрет, что одни и те же интеллигентные поступки имеют в основе разные состояния и систему ценностей. Так, можно уступить место бабушке, потому что страшно и со злостью, что осудят или по голове дадут, если не сделаешь, а можно, чтобы произвести впечатление на девушку с приятным продолжением, или просто потому, что таковы правила этой территории, но без злости и с пониманием, что это чужая территория и, видимо, нужно создавать свою — спасибо, что подсказали, а можно и с удовольствием, конечно. Внешне одинаково, но мотивация разная и состояния разные. Первое, конечно, слабость, точнее дисбаланс. Второй вариант – уже нет.
Спокойное поведение, основанное на чужих правилах, с обманом самого себя, что это правильно и так должно быть, не может быть признаком наличия качества интеллигентности у субъекта, поскольку субъект не сможет в нём находиться постоянно из-за постоянной несбалансированности внешних правил, своих правил и своего состояния.

Поэтому понять интеллигентность, как мне кажется, можно только на длительном промежутке времени или в объеме всех взаимодействий человека. Конечно, особо внимательные и по моторике поймут, что если дёргаются веки, то, вряд ли, речь идёт об интеллигентности. Если это интеллигентность от ума( соблюдение чужих правил) – то энергии её держать на все ситуации не хватит.
Практически — о чём речь? не пытаться обмануть себя своей интеллигентностью. Не есть, когда ты голоден – это не интеллигентность. Есть, когда не голоден – это тоже не интеллигентность(театральные постановки в расчёт не принимаются). Она где-то посередине. Кстати, крокодилы, в этом разрезе более интеллигентны, чем многие некрокодилы, как мне кажется.

Голосовать: Thumb up 6 Thumb down 0

Mary
Гость
Mary
29 ноября 2011 16:13

«Спокойное поведение, основанное на чужих правилах, с обманом самого себя, что это правильно и так должно быть, не может быть признаком наличия качества интеллигентности у субъекта, поскольку субъект не сможет в нём находиться постоянно из-за постоянной несбалансированности внешних правил, своих правил и своего состояния.» Действительно, пока правила системы понимаемы,субъект пребывает в системе в достаточно комфортном состоянии. Когда начинается резкий дисбаланс и непонимание субъектом постоянно меняющейся Ситуации,возникает попытка разобраться в происходящем самостоятельно, затем с привлечением стороннего лица, когда тщетность усилий становится очевидной, субъект покидает систему, ибо, как говорил Сергей Игоревич, — где возникает напряжение? — там где борьба, попытка чего-то доказать или убедить кого-то в чём-то и там, где звучит оправдание…Абсолютное принятие этих моментов…

Голосовать: Thumb up 1 Thumb down 0

Рина Странникова
Участник
2 апреля 2012 19:41

Вот как раз сегодня написала про точку Х у «осемейнившихся», а продолжения статьи про ЛЯПП не видела — сейчас только прочитала. Забавно, как все это резонирует.
Тема действительно тонкая. Вспомнилась фраза — что твой дом это место, куда тебе самому действительно хочется возвращаться каждый вечер)). Ну или хотя бы регулярно))
Иначе — как в хайкушках —
Дом мамы жены.
Не могу я без шуток пройти.
Что ей показать?)
Имхо — достаточно близки к ЛЯППУ фрилансеры и дауншифтеры — только если вся их деятельность не посвящена типовой модели семьи — которая по сути не оставляет ЛЯППУ ни единого шанса, как выхолощенная жемчужница.
Здесь я вижу такую точку отсчета — когда человек способен осознать свое собственное ХОЧУ или НЕ ХОЧУ. И не побояться что его изгонят с птичьего двора — профессионального, соседского, родственного.
Только с того момента, когда он начнет ценить уединение, а не тяготиться одиночеством, общаться если человек другой нравится и интересен и не общаться если не нравится и не интересен — появляются предпосылки для ЛЯППА))

Голосовать: Thumb up 2 Thumb down 0

Николай
Гость
Николай
11 марта 2016 21:47

можно понять через его противоположность — ложную личность. большинство того, что мы делаем диктуется желаниями нашей ложной личности. которая по сути наше стремление соответствовать чьи то чужим требованиям и намерениям. так по сути мы не знаем Себя и свою личность. в этой связи, и нужны интеллектом и самосознание как свойства психики, чтобы осознавать свою глубинную мотивацию. «есть ли у вас желания не обусловленные внешними обстоятельства ми. » как правило — нет. убери все социальные автоматизмы и что останется ..

Голосовать: Thumb up 0 Thumb down 0

Николай
Гость
Николай
11 марта 2016 21:56

Еще одна мысль, критерий наличия у человека Его а не ложной личности является частная жизнь человека. если человек даже один носит в голове весь свой социум и соответствующую ему проблематика даже в пардон ванной у него просто нет частной жизни. дома в тапочках не означает частной. частная значит в зоне реальных интересов и сущность ой потребности человека. Сергей, мое понимание ЛЯППа чему-то соответствует в вашем?)

Голосовать: Thumb up 0 Thumb down 0

wpDiscuz