«Голосуй сердцем»… ну или чем-то ещё.

Вся проблема этого мира в том, что дураки и фанатики всегда уверены в себе, а умные люди полны сомнений.

Бертран Рассел

Эта позиция конечно хороша, но она ничего не объясняет. Точнее, делает виноватыми людей умных и сомневающихся – что именно они по причине своей неуверенности допускают к штурвалу дураков. А потом приходится всем мучиться. Хорошо, это тоже позиция.

Мне же интереснее, что это за механизм. У любого сообщества, связанного плотными взаимодействиями, возникает нечто вроде «группового разума». Эта идея совсем не нова – данную абстрактную субстанцию называют эффект толпы (в определенных интенсивных ситуациях), Даниил Андреев именно это называл эгрегором…. Суть не в названии. А суть в механизме взаимодействия группы, коллектива, нации, народа с ситуацией с позиции этого «группового разума». Ведь, если смотреть по принципу «подобное в подобном», то чем поведение отдельного человека отличается от поведения некого «мета-человека» группы: группового разума? Да ничем. Просто, если пойти в примитив, «групповой разум» представляет из себя некую среднеарифметическую психику входящих в него людей. А представить, кстати, групповой разум можно на примере муравейника: ученые считают, что там этот феномен выражен наиболее ярко.

Итак, мета-человек что-то делает и получает ответ от ситуации – либо «бонус», либо «по лбу». Всё как у людей. А какая же игра идёт между мета-человеком и ситуацией? Точно такая же, как и в обычной жизни: ситуация предлагает выборы. Что человек выберет, то и получит. Тут даже проще, чем с отдельным человеком. Но тогда возникает вопрос: а через что эти «выборы» происходят?

Допустим, человек может реагировать инстинктивно, как животное. Может реагировать эмоционально. Может – логикой: т.е. сравнивать с тем, что он знает. И может реагировать разумно: вникать в суть происходящего и просчитывать последствия. Если из 100 человек большая часть находится в инстинктивном состоянии – то вся «толпа» реагирует инстинктивно. И выбор – один для всех – сделан. Это «эффект толпы»: не зря считают, что в толпе люди сами не понимают, почему вместе со всеми делают какое-то действие. А если 60 человек из 100 реагируют эмоционально, как на концерте. То и выбор в сторону «голосуй сердцем». Но, к сожалению, без участия мозгов. Если большинство реакционно, то и выбирают вещи знакомые. И если разумом – то, как группа настоящих ученых, выбирают «будущее».

Похожая публикация:  2.5. Шаблон темпер-звезды: не будем усложнять.

Таким образом, какое большинство находится в текущий момент в группе, коллективе, народе – так и реагирует. Понятно, что «Дурак» (согласно Расселу) – будет интересен группе инстинктивной и эмоциональной. В этом случае, группа реагирует на его провокации инстинктов и эмоций. И перед ситуацией выбор сделан: группа, коллектив, народ выбрал инстинктивно-эмоционально. И то, что с ним дальше будет происходить, будет опираться на этот выбор. Думаю, не надо объяснять последствия и подробности.

Если же большинство выбирает умом или разумом, то у группы появляется или порядок в жизни, как модно говорить – стабильность, либо будущее.

Поэтому, абсолютно права пословица, что «народ заслуживает именно то правительство, которое имеет». Определить уровень того, кого группа выбирает, просто – по тем событиям и процессам, которые разворачиваются в группе. Т.е. в действительности, «правитель» есть не более чем желанный выбор большинства. Поэтому не он создаёт порядок или хаос – он усиливает тот уровень «зрелости», который присутствует в группе.

Исходя из этого, можно определить два направления развития общества. Если выбор большинства инстинктивно-эмоциональный – то общество впадает в хаос и деградирует. Если же умом или разумом – то общество развивается, эволюционирует. Всё, что происходит в обществе, напрямую касается повседневности каждого его члена.

Таким образом, можно ответить на риторическую мысль о том, что в том, что происходит сегодня, «конкретно никто не виноват, но расплачиваться придётся всем индивидуально». Или, очень много по отдельности хороших людей – но вокруг происходят глупости, от которых они страдают. Это вопрос именно о мета-человеке, о бессознательно сделанном групповом выборе будущего – эволюционного или деградационного.

Так что, общество, группа, коллектив сами формируют некоего абстрактного мета-человека, который делает выбор определенного уровня (инстинктом или разумом) – на что и отвечает ситуация. А её ответ чувствуют уже реальные люди – члены группы. К примеру, модель будущего цивилизации, похоже, уже сформирована.

Похожая публикация:  И все-таки, о чем фильм «Револьвер»?

Так что, получается: вопрос уже не в том, «куда катится этот мир» – а вопрос скорее в том, чтобы не покатиться вместе с ним. А тут опять же ничего нового – вопрос индивидуального выбора. Но не словами или мнениями, что понятно – а выбора действиями. Если вы видите, что люди «ведутся тупо на эмоции», то вы уже понимаете, что с ними потом будет происходить – т.е. у вас уже формируется отношение и к ним, и к их будущему. Поэтому, строго как в коммуникации, достаточно просто не играть в их игры: прекратить эмоционально, финансово, ментально поддерживать их «тренды». Вместо этого, заняться своими планами. …Не хочу эту часть расписывать – кто умеет читать, тот поймет.

Так что, то, что происходит с цивилизацией достаточно легко с этой позиции «мета-человека и его выбора» понять, и легко увидеть, «что день грядущий там готовит». Ситуация наказывает или награждает не Васю или Машу – она наказывает «мета-человека», как усредненный вектор выбора 10 человек, 100, миллионов или миллиардов. А Вася или Маша получают результат. Они лично ни в чём не виноваты – но жить будут согласно своему молчаливому или активному выбору. Так что «дураки не виноваты, что наглы и уперты» и «умные скромные и мямли»: всё есть ловушка для толпы, и всё справедливо для «имеющих глаза и уши».

P.S. Понятно, что мета-человек формируется из того, каким именно уровнем реагирования руководствуется в повседневности каждый член группы. Т.е. зрелость мета-человека зависит от зрелости каждого в течение каждой минуты своей жизни. А совсем не от сознательного выбора, а уж тем более не от того, какую галочку он ставит у избирательной урны.

Похожая публикация:  2.1. Обмеры и чертёж плана помещения.

P.S. Попалась на тему сегодняшнего состояния мета-человека статья. В общем, если посмотреть не только со стороны «психических отклонений», – но с позиции динамики развития, – то очень интересное описание того, куда современный «мета-человек» движется, какие процессы в нем идут: «При этом имбецильность назначенца есть его преимуществом.

В науке есть такое понятие как отрицательная селекция. Ученые отбирают слабейшие особи растений, скрещивают их, затем снова отбирают слабейшую поросль и так продолжается до тех пор, пока вид полностью не деградирует. Цель процесса – изучение слабых сторон видов и пород.

Применительно к нашему социуму с его кланово-клептократическим строем, отрицательная селекция преследует другие цели, а следствие такого отбора мы наблюдаем и в политикуме, и в бизнесе – откат к повальной тупости, торжеству звериных инстинктов, нивелированию интеллекта, деградации управленческого потенциала.

К рычагам власти допускают только тех, кто ни в чем не превосходит, готов всегда делать стойку, вилять хвостом и носить в пасти барину долю малую от украденного. Иллюзия успеха и «покращення» – для власти, иллюзия демократии – для Евросоюза, иллюзия страны – для населения. Как результат – полная безысходность и стагнация.

За 20 лет бизнесовой практики ни разу не довелось встретить «слугу народа», про которого можно было бы сказать – вот человек на своем месте. Классный специалист, хороший управленец и профессионал своего дела. А возможно, просто такие не попадались. Хотя, думается, нормальных и грамотных людей в системе просто нет. Они в своей массе неспособны даже организовать субботник на подведомственной территории, направляя мыслительные процессы скудных умишек исключительно на то, как украсть из этого мероприятия очередные грабли.» Корпоративный театр абсурда, если директор – кретин

Поделитесь с друзьями

Рейтинг публикации

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (9 голосов, средний: 5,00 из 5)
Загрузка ... Загрузка ...
Кронин С.

Кронин С.

философ, писатель, аналитик, эксперт по социальным процессам.

Написать комментарий

1 Комментарий к публикации "«Голосуй сердцем»… ну или чем-то ещё."

Уведомлять о
avatar
3000

Андрей Логунов
Гость
Андрей Логунов
1 июля 2013 9:16

Любая большая компания, пусть даже состоящая из самых симпатичных людей, – пишет К.Г. Юнг, – но своему нравственному уровню напоминает неуклюжее, тупое и злобное животное. Чем многочисленнее организация, тем труднее избежать в ней аморальности и слепой тупости… нагромождения и выпячивания самых примитивных черт человека и уничтожения его личности в интересах господствующего над ним организма… Между безумцем и толпой нет большой разницы, потому что обоими движут безликие, непреодолимые силы. (К.Юнг)

В самом примитивном из коллективов – в толпе – интеллектуальные способности человека снижаются, в нем преобладает бессознательное и он ведет себя почти как безвольный автомат. Вместе с тем индивид в коллективе способен на большее самопожертвование и самоотдачу, чем вне его. (З.Фрейд)

Масса склонна к крайностям и ее возбуждают тоже лишь чрезмерные раздражения. Тот, кто хочет на нее влиять, не нуждается в логической проверке своей аргументации, ему надо представлять все ярко, преувеличивать и всегда повторять одни и те же идеи.

См. «Задачи философии истории»

Голосовать: Thumb up 6 Thumb down 0

wpDiscuz