Чужая проблематика

Каждый себя знает и также знает, какого рода небольшие проблемы он может доставить окружающим и окружающие, зная за ним эту особенность, тоже этому не удивляются. Перепутать документы на работе, купить не те продукты, опоздать по непредвиденным обстоятельствам, приехать раньше тоже по непредвиденным обстоятельствам… И этим привычным нестыковкам человек даже не удивляется, зная, что иначе «не могло и быть» или «это закономерно, т.к. это же я…».

Все меняется, когда неожиданно происходит несвойственный казус действий: забыть заплатить по счету, чего до этого ресторана никогда не было, и о чем ненавязчиво напомнил официант; сделать массу опечаток в тексте письма, над которыми в ответном письме адресат не преминул подшутить. Причем до этого письма с грамотностью и внимательностью все было в порядке… Эти казусы всегда «попахивают» некой «мистификацией»: все проверял, все помнил, все было в порядке… раз и раз как будто «слайд» или «сцену» заменили на другую, где человек сделал все в точности так, как будто изначально хотел «ошибиться» – проявить верх безграмотности или признаки неплатежеспособного посетителя… И другой человек, как правило, либо снисходительно прощает эту оплошность, либо устраивает «танцы на костях» по этому поводу – в любом случае незамеченной эта ошибка для человека не останется. При этом нередко возникает чувство вины перед собой: ну как же так, это же так просто, ну как можно было в этом ошибиться, забыть, упустить из внимания?! И, как правило, в следующий раз – в этом же месте или при взаимодействии с этим же человеком – все опять повторяется с поразительной точностью. И снова происходит «сбой программы действий» в той области, которая, казалось бы, находится под контролем.

Вероятность снова забыть заплатить по счету в этом ресторане равняется 99,9%, как и то, что в следующем письме к человеку будут допущены опечатки в самых неожиданных местах…

Каждый может сказать про себя, что свои недочеты он знает «от и до» и вот именно такой формы «казус» ну никак с ним не вяжется… Во внутреннем диалоге может проиграться даже разговор в лицах: «Да, я могу опоздать на встречу, могу перепутать улицы, но чтобы я сделал опечатки в тексте!!! Такого быть не может!» или «Да, я могу случайно разбить чашку в ресторане, это нормально. Но чтобы забыть оплатить счет?!» на что ему спокойно предъявляют неоплаченный счет или человек видит свое же собственное письмо с массой опечаток. И придраться здесь не к чему – сам забыл заплатить, сам пропустил ошибки в тексте. В этих случаях особенно сильно веет «теорией всеобщего заговора или злого розыгрыша»…

Похожая публикация:  Чужие проблемы или своя жизнь?

Действительно человек все сделал сам, но, не стоит сбрасывать со счетов персону второго человека или круга лиц, которые также включены во взаимодействия с данным «нерадивым» человеком. Вопрос – им-то какая выгода с этого?! Какая выгода ресторану с того, что клиент забыл заплатить по счету – никакой, явный финансовый убыток, если бы официант не напомнил об оплате клиенту. Но официант заметил, клиент заплатил, вопрос закрыт – а что осталось – а осталась «кульминация момента» или «смакование этого события» и все новое и новое его переживание и рассказывание в красках и эмоциях всем, кто еще не знает в ресторане, что это произошло. Выгода в том, что коллектив ресторана будет сплетничать и бурлить по этому событию еще полдня и будет эмоционально в тонусе. А потом придет другой посетитель, который тоже сделает что-то такое, чего от себя не ожидал и снова коллектив будет гудеть и радоваться очередному «клиенту-кадру»…

Вот этот невозможный в адекватном для себя состоянии «ход конем» продуцирует не человек, а исполняет его под влиянием «проблематики» данного ресторана или человека, если такое происходит при индивидуальном общении.

Иными словами, свои любимые оплошности проистекают лично от человека – от его особенностей социальной игры и нередко интуитивно делаются специально, чтобы разрядить обстановку или перехватить инициативу, то в случаях «непредвиденных казусов» происходит подключение к проблематике другого человека / организации, решить которую по сути второй ее участник бессилен. Это изначально сформированная модель взаимодействий и в нее изначальную комбинацию уже заложен сбой – что другой ее участник неизбежно совершит это действие, поскольку в данных условиях его не совершить невозможно. Получается замкнутый круг.

И тут начинается самое забавное: как бы «накосячивший» не пытался проконтролировать или проследить, чтобы все было в порядке, феноменальным образом эта оплошность «пролезает» в речь / документы / договоренности. И тот, от кого исходит проблематика, ставит эту оплошность во главу угла и снова начинается – а у вас здесь, а у нас это…

Смешной случай влияния чужой проблематики на действия был в небольшом ресторане, где его владелица всячески старалась создать комфорт и сделать все максимально удобно для посетителей. Это было внешне. По внутренней игре в ресторане у нее поразительным образом получалось, что все время шли несостыковки. Одни клиенты были недовольны, что им приносили не те блюда, другие садились не за тот столик и т.д. Она же носилась между этими «нерадивыми посетителями» и пыталась все урегулировать. И не «накосячить» в ее ресторане было просто невозможно – изначально правила ее «игры» предполагали, что ты доставишь ей массу хлопот, сам правда об этом еще не зная… Например, покуришь в помещении, потому что там спрятался от начинающего дождя, а со столика на улице перенес в крытое помещение в том числе и пепельницу… И вот она стоит и показывает, что нельзя-нельзя здесь курить и искренне переживает по этому поводу. И пытаться «не сделать» чего-то просто нереально, поскольку любое действие может вызвать цепную реакцию, которая через несколько ходов приводит опять к очередному «казусу». А владелице выгодна эта игра – она старается для клиентов, а они ей своими действиями все портят: и вот пожалуйста, изначально невыполнимая задача, соответственно, каждый день будет эмоционально просто бурлить – сколько усилий нужно для ее решения и человек счастлив, что занимается таким нужным и важным делом.

Похожая публикация:  Инфантильность

Переиграть сознательно чужую проблематику невозможно: она нужна человеку для эмоциональной сферы жизни – через эти сбои он чувствует себя можно сказать «живым» – нужным, важным, знающим и т.д. – без череды этих сбоев, ведь эти ошибки допускаете не только вы, но и все другие люди с которыми он взаимодействует. И эта совокупность ошибок дает человеку или организации возможность наполнить себя эмоциональными переживаниями и почувствовать, что они находятся в центре жизненных событий.

Если представить, что вы не допустили опечатки в тексте или просто расплатились в ресторане, то тем самым вы испортили людям целый день – вот о чем теперь человеку заниматься после прочтения вашего письма без опечаток? Так бы он над ними еще полдня про себя ржал, а теперь… Или в ресторане официант мог чувствовать, что совершил настоящий подвиг, напомнив о неоплаченном счете и это бы событие обсуждалось на все лады…, а теперь? Он просто официант в ресторане…

В социальных взаимодействиях это видно наиболее явно и здесь вопрос в том, хотите вы и дальше находиться в этой роли или вам следует сменить ресторан, перестать общаться с человеком. Если это непринципиальные моменты, то они смотрятся со стороны достаточно забавно. Можно внутренне расслабиться и, внешнее решая эту проблематику, наблюдать, как человек одним своим присутствием «генерирует» этот поток «нестыковок».

Более серьезные «казусы» возникают, когда вы плотно общаетесь с таким человеком / структурой. В этой случае, можно сказать вы ментально, эмоционально сближаетесь и происходит «взаимопереплетение» ваших картин мира, и эти мелкие сбои могут переходить на более существенные задачи – достижение социальных результатов, личную жизнь, круг интересов, хотя и время проявления казуса при этом может отсрочиваться – сам казус будет понятен не через пять минут, а через несколько месяцев или лет…

Похожая публикация:  Синхронизация

Например, в детстве ребенок постоянно приходил с улицы чумазым и его за это сильно ругали и объясняли, как себя вести, чтобы быть аккуратным. Вопрос: ребенок изначально не мог вести себя аккуратно или у родителя была проблематика «чистоты» во главе угла? И от этой точки проблематики и выстраивалась вся система последующего общения с ребенком. И если эта проблема решилась бы, то родитель не смог найти точки эмоционального контакта с ребенком, при котором инициатива также принадлежала ему. И ребенок, как бы он ни старался, все равно падал в лужу, которую он не заметил или куда-то еще. А в более взрослом возрасте – в непонятных знакомых, от которого его родитель будет «также» теперь отмывает.

Причем это не заслуга ребенка, что он такой чумазый, а все лишь комбинация, в которой родителю нужно, чтобы кто-то был «чумазым», а будет ли это его ребенок, другой родственник или знакомая – это не принципиально. Важно, чтобы был «чумазым», тогда есть с чем играть и возиться. И также стоит отметить, что эта проблема «чумазости» у другого человека, пока он общается с чистюлей-борцом, из жизни не уйдет никогда.

Те людьми, с кем человек плотно общается, создают сеть событий вокруг него и не факт, что им для игры нужна фигура-победитель в жизни, скорее наоборот, большинство программ-«казусов» направлены на то, чтобы в итоге спасать от чего-то такого страшного и ужасного – нужен тонущий, заблудившийся, запутавшейся, потерявшийся и т.д. И самое жуткое здесь в том, что те, кто спасают, сами являются первопричиной этих «кошмариков»….

Выбор всегда остается за человеком: только он решает, кто его будет окружать – вечные спасатели или люди, которым интересно жить и отрывать для себя новые личные и социальные рубежи. Правда и в этом случае им для игры нужны свои функциональные элементы, правда, наделенные другими жизненными полномочиями…

Поделитесь с друзьями

Рейтинг публикации

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (7 голосов, средний: 5,00 из 5)
Загрузка ... Загрузка ...

Написать комментарий

Оставьте первый комментарий!

Уведомлять о
avatar
3000

wpDiscuz